实际出资人与名义股东未签协议引发的法律纠纷

在公司治理结构中，实际出资人与名义股东之间的关系较为复杂。实际出资人往往为公司的真正投资者，而名义股东则是以自己的名义持有公司股份的人。在实践中，很多情况下实际出资人与名义股东之间并未签订正式的协议，这给双方的权利义务划分带来了不确定性。本文将探讨未签订协议情况下，实际出资人与名义股东之间的法律关系及其可能引发的纠纷。

一、未签协议的法律风险

未签订书面协议可能导致双方权利义务不明确，尤其是在涉及股份转让、分红权、表决权等方面时。当发生争议时，由于缺乏明确约定作为依据，法院在审理过程中可能难以认定双方的真实意思表示，从而影响案件的公正审理。

二、实际出资人的权利主张

1. 要求确认股权：实际出资人可以向法院提起诉讼，请求确认其对公司股权的实际所有权。若能提供充分证据证明自己为真实投资人，则有望获得法院的支持。

2. 请求变更股东身份：在某些情况下，实际出资人还可以要求变更其股东身份登记。但需要注意的是，这通常需要满足特定条件，并且可能受到其他股东反对。

三、名义股东的责任承担

1. 分红权：作为代持方的名义股东应当按照实际出资人的指示分配相应比例的股息红利。

2. 表决权行使：对于重大事项决策表决权应由实际出资人行使或授权给其指定人员。

四、案例分析

案例一：张三为某科技公司的真实投资人，但未与其表弟李四签订任何协议便将其名字写入了公司章程。后因经营理念不合产生分歧，在分红问题上产生了争议。最终法院支持了张三要求确认股权的请求，并判决李四按比例支付相应的股息红利。

案例二：王五与赵六共同投资设立了一家贸易公司，并约定由赵六作为名义股东。然而，在经营过程中两人发生严重分歧并最终导致合作破裂。王五主张变更其为正式股东并要求分割公司资产。尽管法院支持了王五的部分诉求，但由于缺乏明确约定导致具体分配方案仍需进一步协商解决。

总结而言，在没有书面协议的情况下，实际出资人与名义股东之间的关系较为脆弱。为了减少潜在风险并保障自身权益，在进行此类合作时建议双方尽早签署正式书面文件，并详细规定各自的权利义务内容。同时，在